Σύμφωνα με όσα υποστήριξε μιλώντας στον ραδιοφωνικό σταθμό της Θεσσαλονίκης, Status FM 107.7 και στον Λεοντή Μαχαιρά, η νομική της εκπρόσωπος, δικηγόρος, Χριστίνα Σωτηράκογλου, η τράπεζα προχώρησε σε καταγγελία της δανειακής σύμβασης, επικαλούμενη ληξιπρόθεσμη οφειλή ασφαλίστρων ύψους 814,11 ευρώ. Το ποσό αυτό, όπως εξηγεί η δικηγόρος, αντιστοιχεί σε πρόσθετη επιβάρυνση περίπου 10 ευρώ τον μήνα, η οποία, κατά τους ισχυρισμούς της, δεν προβλεπόταν ούτε στην αρχική σύμβαση ούτε στη συμφωνία ρύθμισης του δανείου.
«Κατέβαλλε κανονικά τις συμφωνημένες δόσεις»
Η συνήγορος της 69χρονης, υποστήριξε ότι τα ειδοποιητήρια που λάμβανε η εντολέας της ανέγραφαν συγκεκριμένο ποσό δόσης, το οποίο καταβαλλόταν κανονικά και περιλάμβανε, όπως αναφέρει, και τα ασφάλιστρα.
Κατά την ίδια, η δανειολήπτρια δεν παρέλειψε σκόπιμα κάποια πληρωμή, αλλά ενδέχεται να υπήρξε λάθος στον υπολογισμό της οφειλής από την πλευρά της τράπεζας ή του εμπλεκόμενου χρηματοδοτικού φορέα.
Η δικηγόρος χαρακτηρίζει την καταγγελία της σύμβασης καταχρηστική, ακόμη και στην περίπτωση που πράγματι υπήρχε διαφορά περίπου 10 ευρώ στη μηνιαία καταβολή. Όπως επισημαίνει, το δάνειο ανέρχεται σε περίπου 97.000 ευρώ, ενώ η επίμαχη οφειλή των 814,11 ευρώ αντιστοιχεί σε λιγότερο από το 1% του κεφαλαίου.
Το κλείδωμα του λογαριασμού και ο κίνδυνος για την περιουσία
Σύμφωνα με την περιγραφή της δικηγόρου, η 69χρονη αντιλήφθηκε ότι ο λογαριασμός εξυπηρέτησης του δανείου είχε κλείσει στα τέλη Μαΐου, όταν επιχείρησε να καταβάλει τη δόση της μέσω ΑΤΜ.
Η ίδια υποστηρίζει ότι δεν είχε προηγηθεί σχετική ενημέρωση και ότι, παρά τις επανειλημμένες προσπάθειές της να επικοινωνήσει με το τραπεζικό κατάστημα και να λάβει εξηγήσεις, δεν κατέστη δυνατό να αποκατασταθεί η πρόσβαση στον λογαριασμό, ώστε να συνεχίσει τις πληρωμές.
Όπως ανέφερε η νομική της εκπρόσωπος, ο λογαριασμός εξυπηρετούσε και τον γιο της 69χρονης, ο οποίος συνδέεται με την υπόθεση της οικογενειακής περιουσίας. Μητέρα και γιος είναι ιδιοκτήτες διαμερίσματος στην ανατολική Θεσσαλονίκη.
Η καταγγελία της δανειακής σύμβασης, σύμφωνα με όσα περιγράφει η δικηγόρος, δεν περιορίζεται στην απαίτηση καταβολής των επίμαχων 814,11 ευρώ, αλλά έχει ως συνέπεια να ζητείται το συνολικό ποσό της οφειλής. Η ίδια εκτιμά ότι το επόμενο ενδεχόμενο βήμα θα μπορούσε να είναι η έκδοση διαταγής πληρωμής, εξέλιξη που επιχειρεί να αποτρέψει με τη δικαστική προσφυγή.
Στόχος η ανατροπή της καταγγελίας
Όπως δήλωσε η Χριστίνα Σωτηράκογλου, η αγωγή κατατέθηκε με αίτημα να αναγνωριστεί ως καταχρηστική η καταγγελία της δανειακής σύμβασης και να επανέλθει η προηγούμενη κατάσταση, ώστε να ανοίξει εκ νέου ο λογαριασμός και η δανειολήπτρια να μπορεί να καταβάλλει κανονικά τις δόσεις της.
Η υπόθεση αναμένεται να κριθεί δικαστικά, με το επίμαχο ζήτημα να αφορά τόσο τη νομιμότητα της πρόσθετης ασφαλιστικής επιβάρυνσης όσο και τις συνθήκες υπό τις οποίες καταγγέλθηκε η σύμβαση.
Η έκβαση της δικαστικής διαδικασίας θα κρίνει τις επόμενες εξελίξεις για τη δανειολήπτρια, ενώ η υπόθεση επαναφέρει στο προσκήνιο τα ερωτήματα σχετικά με την προστασία των συνεπών δανειοληπτών και τον τρόπο διαχείρισης των ρυθμισμένων οφειλών από τράπεζες και εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων.
Ακούστε τη συνέντευξη εδώ:
